Revolusi urusan militer (RUM) dan teknologi transfer

Revolusi urusan militer (RUM) dan teknologi transfer

Oleh : Budiman Djoko Said

Victory smiles upon those who anticipate the changes in the character of war, not upon those who wait to adapt themselves after the changes occur.  – Guilio Douhet   

Pendahuluan

Referensi: Stephenson,Scott,PhD, LtCol,US Army (ret), Military Review Journal, May-June 2010, “ The RMA : 12 Observations on a Out-of-Fashion Idea ”, halaman 36, images lukisan cat minyak, Napoleon sedang menyeberangi peg Alpen, tahun 1801. Ikon Napoleonic sekaligus ikon RUM ; tentara berkuda/kavaleri Perancis (Levee en Masse) yang menggeser dominasi korps pejalan kaki / Infantri.

RUM [1] berasal dari pemikiran militer Russia yang mendefinisikan sebagai MTR ditahun 60-an dengan ide utama adalah impak sista (sistem senjata) nuklir dan rudal balistik antar benua. Isu ini dikembangkan dan memberikan warna dan format peperangan yang akan datang. Mengulang kembali isu ini oleh KaKasUm Angkatan Perang Russia, Nikolai Ogarkov dengan konsep teknologi sista rudal presisi tinggi, dan isu ini berkembang mendunia dengan sebutan RUM di-bawah NATO. RUM memiliki realisasi berupa tiga (3) prekondisi, yakni pengembangan teknologi, inovasi doktrinal dan adaptasi organisasional[2]. Kemunculan teknologi sendiri, berawal dari riset yang dikembangkan, dan tuntutan untuk terus meningkatkan kapabilitas militer [3] sehingga memunculkan hadirnya peperangan seperti “ peperangan presisi [4] ”, “ peperangan informasi ”, “ manuvra dominasi ” dan “ peperangan ruang angkasa ”. Perang dalam abad informasi ini dapat berupa peperangan informasi, peperangan jejaring sentrik, dan integrasi K2 (C4ISR), peperangan sistem dari sistem, semakin merangsang  perkembangan RUM ini[5]. Gambar dibawah menggambarkan fenomena antara peperangan informasi (perang cyber, jejaring dan informasi) dan perang yang ada dalam abad informasi [6] .

Hint: Perhatikan interseksi antara perang dalam abad informasi dan peperangan informasi.

Peperangan baru ini mengerucut pada tindakan solusi keamanan nasional. Bagi negara pemilik teknologi maju, reunifikasi RUM melibatkan besar-besaran elit sipil maupun militer [7]. Nampaknya negara industri besar saja yang sanggup bermain—negara berkembang? Kiat yang menonjol bisa dilakukan adalah teknologi transfer , namun benarkah sebanding effektivitas , nilai transfer dengan “biaya” yang sudah dikeluarkan ? Kalau tidak negara penerima (recipient) akan selalu terjebak dalam ilusi “ teknologi transfer “ saja.

Trajektori evolusi urusan militer

Sesi ini secara singkat menjelaskan perkembangan RUM dan pentahapan dengan kriteria gelombang, fokus, konsep, maupun debat. Pernyataan Williamson Murray [8] bahwa … RMAs involve putting together the complex pieces of tactical, societal, political, organizational, or even  technological changes in new conceptual approaches to war, bila dipadukan dalam pola pemikiran revolusi militer—mengerucut pada perubahan dan kedalaman kerangka fikir (paradigma) tentang bentuk peperangan mendatang. Dengan manipulasi sedikit pandangan politik, sosial, organisasi, dll, dihadapkan perkembangan tuntutan operasional, taktik maupun strategik, diramu dengan perubahan teknologi akan memetik bentuk ilusi peperangan mendatang sebagai basis kalkulus proyeksi kekuatan militer guna mendukung status akhir (end-state) keinginan politik. Bagaimana bentuk ilusi ini ?

Tergantung pada jumlah variabel yang terlibat, kesanggupan (ability) negara mencermatinya, antisipasi, kapabilitas mengekploitasi, dan bagaimana memelihara inovasi RUM yang komprehensif[9]. Memahami keterlibatan teori RUM, prosesnya, debat—dinamika penyebaran dan adaptasi merupakan fondasi untuk merespon isu pertanyaan sekuriti modern maupun manajemen pertahanan nasional. Sesi ini menjelaskan konsepsi naratif dan trajektori RUM kontemporer—formasi kesejarahan, tingkat tingkat konseptual, dan jejak potensial mendatang. Bahasan ini bisa saja memicu isu tumpang tindih antara teori dan orientasi kebijakan [10]. Teori melibatkan analisis empirik dan studi kesejarahan diekspresikan dalam perubahan dan keberlanjutan bentuk peperangan dan berhubungan langsung dengan keprihatinan nasional.

Orientasi kebijaksanaan dan analisis strategik menuntun pembuat kebijakan menghadapi isu – isu yang luas dengan penonjolan dan fokus kepada isu transformasi pertahanan yang lebih baik dan tantangan yang dihadapi [11]. Michael Raska berhasil mendapatkan gambaran utuh tentang perkembangan RUM dalam lima (5) tahapan waktu, dihadapkan isu gelombang, konsep, fokus, dan perdebatannya[12], seperti figur # 1 dibawah ini.

Fig # 1. Gambaran RUM dalam lima (5) tahapan waktu .

Hint: tabel ini memerlukan penjelasan panjang lebar. Karena itu makalah menitik beratkan kepada penjelasan baris pertama saja, yakni pentahapan atau gelombang per gelombang perkembangannya. Sebagai catatan sampai dengan kolom 4 (tahapan 2001-2005) hanya sedikit negara berkembang yang bisa masuk dalam katagori kolom tersebut ~ shift to defense transformation, defense transformation, EBO (effects-based opt) , dan NCW (network-centrik warfare), kenyataan ini sekaligus barangkali menjawab pertanyaan dalam kolom 4 (2001-2005, dst) dari baris perdebatan (debate).

Collin Gray mengekspresikan lima (5) gelombang ini (fig # 1, baris pertama) sebagai gelombang progresif, berturut-turut. [1] Temuan intelektual awal elit militer Russia awal 1980-an. [2] Adaptasi konsep, modifikasi dan integrasi dengan pemikiran strategik Barat awal tahun 1980-an.[3] Klimak perdebatan RUM khususnya pertengahan tahun sampai akhir tahun 1990-an dan [4] pergeseran menjadi “ transformasi yang melebar ” serta investigasi parsiil awal tahun 2000-an.[5] Pemikiran dan pertanyaan ke dua dan ke tiga tentang paradigma dari tahun 2005 dan seterusnya[13]. Adamski[14] menyatakan tahapan pertama ditahun 1980 adalah pemikiran RUM oleh elit Russia merujuk kepada teori dan referensi yang bervariasi, yakni (1) dampak kemajuan sain terhadap skop, skala, dan methoda operasi militer mendatang, dan (2) respon terhadap doktrin Barat dan inovasi teknologi khususnya doktrin ALB (airland battle) dan doktrin Follow – on – Forces (FOFA) [15] tahun 1982-an. Tahun 1970-80-an, Russia serius mewaspadai teknologi arsenal Barat yang sanggup meningkatkan kapabilitas militer—pengganda kekuatan (force multipliers) dan mengancam nyata kekuatan tradisional (baca doktrin dan taktik) Russia di daratan Eropah[16]. Russia mempelajari “outcome” perang Israel –  Arab pengguna sista Russia, dimana deteksi Radar dan daya tembak dan presisi di kombinasikan dengan teknologi maju menghasilkan atrisi yang tinggi[17] kedua belah pihak. Russia serius mempelajari ALB NATO dan FOFA, doktrin ini menekankan inisiatif, kedalaman, agiliti dan sinkronisasi dengan menyerang secara sinkron kekuatan jauh dibelakang kekuatan yang sedang berhadapan, dikombinasikan dengan presisi tembak senjata lontar jauh (stand-off), interdiksi, dan operasi ofensif darat. Russia mengandalkan doktrin eselonisasi (flank/sayap) yang sudah usang (tradisional) dan kombinasi sista strategik dan mencemaskan—perspektif Russia tidak cukup baik untuk mempertahankan diri. Ogarkov tahun 1977-1984, memperbaiki doktrin dengan meniadakan area depan, belakang bahkan samping berarti semua area tersebut harus sanggup bekerjasama dengan sista, sistem informasi dan teknologi terbarukan secara simultan bisa membalas serangan operasi di kedalaman [18] . Bahkan bisa berbuat sama offensifnya dengan apa yang dilakukan NATO pada jarak yang lebih jauh, lebih presisi, lebih mematikan, dan lebih cepat. Konsep ini secara linear dan dramatik mengembangkan bentuk peperangan baru berbasis jejaring sentrik, sistem tidak berawak, deteksi, otomasi dan integrasi pelibatan. Sepanjang lini tersebut, Russia telah mengembangkan inovasi dua (2) konsep operasional, yakni [1] Serang-Awas-Kompleks (RSC,reconnassaince-strike-complexes), [2] Grup manuvra operasional (OMG)—konsep yang diharapkan sanggup (able) mengatasi ALB dan FOFA. Konsep ini disebut proyeksi operasi di kedalaman area lawan versi Russia—integrasi campuran sistem tembakan jarak jauh, sistem informasi, dan K2 dari “ jejaring dari jejaring ”, dan kapabel melibatkan dirinya dengan sasaran kritik yang tersebar luas, area yang diperluas, dengan akurasi tertinggi dan mematikan[19]. Teori-nya RSC menjamin “ pelibatan menyeluruh terhadap seluruh area kedalaman deploi lawan…menggunakan format baru sista … jarak jauh, presisi tinggi terhadap sasaran kecil, mobil, maupun sasaran pokok ”.  Memburuknya ekonomi Russia di era perang dingin, memperburuk perkembangan RUM, sehingga hanya tinggal teori yang fokus kepada perkembangan teknologi. Meskipun dengan kelangkaan kapabilitas teknik, riset, apalagi uji coba, konsep RUM yang dikembangkan Russia koheren sangat dimengerti oleh Barat—mulai pemikiran abstrak, definisi masalahnya, elemen yang dibahas, maupun konsekuensi jangka panjangnya. Wajar pihak Barat memberikan kredit intelektual terhadap temuan besar Russia ini [20].

Tahapan kedua di tahun 1990-1994-an, adalah perkembangan RUM dan adaptasi pihak Barat. Diawal tahun 1980-an komuniti Intelijen AS mengidentifikasi, memonitor, dan membuat analisis arah dan karakter pemikiran strategik Russia. CIA menyebarkan memo internal dan merilis Estimasi Intelijen Nasional tentang perkembangan baru sista Russia, perubahan struktur kekuatan militer, doktrin dan kombinasi sista terbarukan, termasuk konsep operasional RSC-nya. Thema pertanyaan : apakah tiga matra benar – benar bisa melaksanakan integrasi dengan reconnassaince, memonitor secara benar, mendekati waktu riil, otomasi K2 dan penembakan presisi senjata jarak jauhnya[21]. Thema ini cukup beralasan mengingat kendala anggaran, kualitas manusia, peralatan serta teknologi. Sebagian penilai menganggap konsep RSC lebih merupakan “ propaganda hiperbolik ”. Awal tahun 1990, sekelompok analis pertahanan bersama kantor Kemhan AS melakukan analisis sistematik, evaluasi dokumen dan tulisan – tulisan RUM Russia [22] . Fokus penelitian pada kepastian kehadiran sista dan keabsahan tulisannya, di utamakan kepada isu manajemen strategik dan operasional serta kebijakan pokoknya. Hasilnya sebuah laporan tahun 1992, berjudul “ MTR: A Preliminary Assesment ”  mengkonfirmasikan keabsahan RUM Russia sebagai suatu fundamen yang terputus putus dalam urusan militer. Russia dianggap terlalu sempit memahami RUM; sebatas impak teknologi sista tentang konsep peperangan mendatang, khususnya sigfinikansi terhadap organisasi, operasional dan manusia sebagai agen perubahan teknologi. Diragukan kapabilitas RUM Russia membawa postur dan struktur yang siginifikan  menghadapi tebaran deploi “lawan“? Apakah perubahan teknologi RUM Russia signifikan merubah “ outcome ” pertempuran dan seberapa besar jaminan (baca riil kapabilitas) sista tersebut terhadap suksesnya operasi militer.

Marshall dan Krepinevich[23] secara spesifik melaporkan selain RUM Russia signifikan sebatas aspek (impak) teknologi atau kecepatan perubahan, belum menyentuh dampak perubahan sista itu sendiri relatif terhadap lawan—bahasa operasional AS maupun NATO adalah ukuran effektivitas atau MOE [24] atau ukuran effektivitas operasi militer—ukuran yang menentukan sukses tidaknya operasi militer. Kesimpulan secara umum, RUM Russia hanya memberikan gambaran kebijaksanaan umum militer yang melebar, belum mencakup aspek sesungguhnya tentang perubahan operasi militer…khususnya effek terhadap lawan dan mengukur sukses operasi militer. Tahapan ke tiga (3) dikenal sebagai tahapan euphoria pada teknologi (technophilia) dan terjadi di tengah tahun 1990-an. Tahun saat AS menjadikan pilihan akronim dalam perencanaan pembangunan kekuatan militer dan membesarkan komuniti studi strategik. Analitik RUM bergeser dari identifikasi pola historik revolusi militer, menuju kearah kebijakan penting yang bisa meningkatkan effektivitas operasi militer dengan konsekuensi penggunaan anggaran yang lebih sedikit. Pertanyaan kunci adalah bagaimana mendefinisikan ulang sistem pertahanan nasional dan prioritas manajemen dan teknologinya, kemudian perubahan apa yang dibutuhkan bagi struktur organisasi kekuatan militer, serta perencanaan pengadaan (acquisitions) dan pembelian (procurements). Lebih penting lagi adalah mengkaitkan RUM dengan kerangka pikir operasional yang bisa dilakukan. Singkatnya, diskusi wacana fundamental adalah bagaimana mendorong materi RUM menjawab isu penting; yakni apa yang bisa diselesaikan oleh RUM dan bagaimana implementasinya ? Tahun 1996, Laksamana William Owens, wakil KasGab AS, membuat konsep sistem dari sistem sebagai inti dari RUM yang fokus kepada dua (2) elemen; yakni informasi dan isu operasi gabungan[25].

Konsep yang komprehensif, dan mengukur derajad integrasi platform antar Angkatan (meskipun kadang – kadang tumpang tindih), dengan komponen lainnya—khususnya C4 ISR dalam suatu sistem dalam sistem yang lebih mengerucut menuju kerangka pikir yang menyatu dan bisa saling beroperasi bersama (interoperable)[26].  Koneksi dengan arsitektur C4I dan sistem informasi ISR meningkatkan kesanggupan dan kapabilitas menghadapi situasi yang belum pernah dibayangkan—Owens menyebutnya sebagai “ Dominant Battlespace Knowledge “ (DBK) [27] dan impian pak Owens kapabel meliput 200 mil x 200 mil dalam satu kotak Grid.

Ilusi ini menghasilkan sista presisi dan platform, pendekatan sistem dari sistem yang kapabel mengekploitasi DBK, dan sanggup mengontrol deploi lawan dengan “outcome”—intinya; aksi presisi tentang sista, manuvra dan deploi berorientasi kepada kesanggupan militer AS untuk melokalisir, melacak, dan menghancurkan kekuatan lawan dengan impuniti virtual[28]. Ide pak Owens bebasis RUM mendatang menjamin terciptanya sistem yang tak tertandingi dan penuh kekuatan sebagai basis operasi gabungan serta mengikat semua karakter dan kapabilitas bersama – sama  dalam suatu sistem dari sistem[29] . Sayangnya, lanjut Owens; Kemhan gagal mengimplementasikan RUM karena masing – masing matra terlalu kuat peran individu dan masih mengejar fesyen parsiil. Owens serius mengusulkan mengurangi beberapa peran Angkatan agar lebih berorientasi pada RMA ini[30] dan sepertinya disetujui. Sampai dengan tahapan ketiga (3) sepertinya  sudah mencukupi penjelasan apa, bagaimana serta faktor kritikal RUM setelah berorientasi kepada tahapan yang ada.

Pengertian Revolusi dalam RUM

Revolusi perlu ditegaskan perbedaannya dengan evolusi agar memudahkan pemahaman RUM. Dalam kontek sekuriti, perbedaan ini sungguh menyolok, untuk evolusi sepertinya lebih merupakan kemajuan logik (alami) suatu sistem sebagai kerangka fikir. Sebaliknya revolusi memiliki arti tambahan untuk suatu perubahan fundamental dari kejadian sebelumnya menjadi suatu performa perubahan dan jawaban tuntutan (perubahan) revolusi taktik dan operasional[31]. Sedangkan pengembangan revolusioner isu strategik muncul apabila ada perubahan persepsi hubungan means – to – ends[32]. Sedangkan penguasaan teknologi informasi tetap menjadi suatu prasyarat mengingat teknologi komputerisasi informasi dan teknologi telekomunikasi serta inovasi yang dikaitkan dengan pemahaman manajemen dan teori organisasi modern difasilitasi teknologi informasi. Tambahan lagi, revolusi tidaklah sekedar  pendobrak cerdas terhadap inovasi evolusionair yang lamban. Revolusi seperti ini lebih radikal, serius, dan saksama memeriksa implikasi maupun sumber daya yang terlibat didalamnya [33]. Suatu kenyataan yang harus di pahami bahwa revolusi hanya bisa tumbuh di lingkungan yang kondusif dan adaptif terhadap semua innovatif dan sungguh sangat sulit terjadi di tempat yang masih menyisakan iklim retorika yang sarat dengan perilaku “ inside of the box ” dan apalagi menyisakan iklim feodal.

Tanpa kapabilitas menciptakan ekploitasi dan mengenal suatu sistem dengan kelemahannya—kedua – duanya memerlukan aksi yang positif, jangan harap muncul revolusi. Menciptakan revolusi, bukan sekedar memaksa keluar dari batas teknologi yang ada (eksploitasi), tetapi lebih ke-proses aktif yang memerlukan individu untuk berfikir effektif dan effisien baik bagi individual maupun organisasi. Pergerakan RUM tidak dikarenakan hadirnya pesona teknologi modern, namun ada faktor lain ikut membantu. Pemahaman ini membawa kesuatu kepercayaan bahwa teknologi tinggi dan sista yang dapat dilontar jauh (stand-off) sanggup menciptakan pasukan yang unggul. Pemikiran ini membudaya menjadi suatu konsep kebencian terhadap risiko kehilangan anggota pasukan[34]. Berawal dari kebencian ini, dimunculkan filosofi yang dalam bentuk petunjuk tempur tahun 1999 dan dilaksanakan dalam konflik di Kosovo bagi tentara NATO dengan harapan laju atrisi korban sekecil mungkin. Sepertinya ide tersebut terlaksana dengan baik, tercatat hanya beberapa korban yang jatuh di fihak NATO, caranya usahakan menghindar peluang dilaksanakannya invasi darat dan hanya melakukan pemboman diketinggian aman. Sebenarnya perkembangan revolusi tidaklah harus bergantung kepada kesanggupan melakukan misi dengan cara yang lebih baik, dibandingkan periode sebelumnya, namun lebih penting adalah kesanggupan mencari cara yang tepat agar performa missi semakin meningkat—ini sebenarnya yang diharapkan dari hadirnya RUM. Bila fungsi yang baru (yang dikembangkan, atau baru sama sekali) bukan hasil tangkapan methoda penilaian, maka pengembangan atau inovasi boleh di sebut gagal. Apabila lingkungan sudah dicemari inovasi revolusi, maka sudah tidak memiliki lagi kepantasan untuk mengevaluasi ukuran effektivitas yang lama…dan mode baru operasionalnya sudah tidak relevan lagi dengan alternatif obyektif sekalipun[35]. Kebanyakan analis mendefinisikan RUM sebagai kegiatan terputus-putus tentang kapabilitas dan effektivitas, yang merupakan produk simultan dari dukungan dan perubahan sistem teknologi, methoda operasional dan organisasi militer.

Sementara itu munisi konvensional yang termaju telah membuat kemajuan spektakuler dengan memadukan informasi mendekati waktu riil (near real time) bagi sista presisi yang dikontrol dengan sistem K2 digital. Bom pintar yang diluncurkan dari pesawat terbang, kapabel memilih ruang, kamar mana yang akan diterobos. Begitu juga pilihan menyerang malam hari dalam operasi Badai Gurun (desert storm)[36], justru dijadikan “cap” keunggulan global dan mengeksploitasi keunggulan sendiri terhadap lawan potensial. Kesanggupan ini telah membuka perspektif yang berbeda tentang prinsip massa (military principle of mass) dalam operasi militer dan dipandang sebagai suatu yang pantas dikagumi serta merubah hubungan (konsep) tradisional timbal balik antara bertahan dan menyerang. Artinya aktor yang bertahan dengan dilengkapi sista semacam itu, dapat saja memberikan effek yang merusak binasakan lawan sebelum lawan sama sekali dapat berbuat sesuatu yang sama[37]. Informasi yang lengkap dan tergambarkan melalui jejaring sentrik dan aplikasi C3ISR yang hampir mendekati riil, dipandu dengan teknologi satelit yang konon bisa menghasilkan resolusi kesalahan sampai dengan 3 cm—RUM dikenal sebagai “anti Clausewitzian”[38]. Displai jejaring sentrik ini benar benar memberikan gambaran utuh dan membuka tabir antara urusan strategik operasional, seni operasional dan taktik, sehingga menambah gelar RUM sebagai RUS atau revolusi dalam urusan strategik (revolution in strategic affairs)[39]… dan jantung dari isu RUM adalah dominasi informasi. Bagi negara berkembang dan bukan pemilik teknologi sepertinya mengalami kesulitan dan terpaksa harus membeli teknologi informasi tersebut (baca pembeli teknologi informasi komersial, pen)[40] untuk sanggup bermain dalam penguasaan dan kapabilitas jejaring sentrik informasi. Alasannya cukup kuat , guna memasteri realisme ini, negara harus kapabel mengontrol dominasi informasi bagi kepentingan sendiri atau teman, sambil mencegah lawan bisa mengaksesnya pada saat yang sama[41]. Cohen mungkin benar dengan definisi barunya tentang RUM, sebagai berikut :… a RMA occurs when a nation’s military seizes an opportunity to transform its strategy, military doctrine, training, education, organization, equipment, operations and tactics to achieve decisive military results in fundamentally new ways [42] .

Transformasi (agenda RUM) versus Ancaman tidak beraturan  (Irregular Threats)

Dari waktu ke waktu militer di dunia ini berusaha keras menggarap revolusi yang sangat mendasar, mendalam, langsung mempengaruhi dan merubah bentuk perang mendatang, dengan harapan “menang” dengan mudah dan cepat. Berbagai – bagai definisi tampil, dengan sebutan seperti revolusi tenologi militer, atau RUM , atau transformasi , dan sebagai motornya adalah revolusi informasi teknologi [43] (IT-RMA). Usai perang dunia II, pertikaian Timur – Barat dilanjutkan dengan perang dingin dan memanasnya isu semenanjung Korea dan L China Selatan sekarang ini sering disebut sebagai kelanjutan  perang dingin (jilid II?,pen). Awalnya semua situasi ini dikemas dalam perencanaan pembangunan kekuatan militernya versus kekuatan simetrik (versus aktor negara). Dengan munculnya malapetaka 9/11, realisme dunia bergeser menghadapi peperangan tidak beraturan (irreguler warfare). Akibatnya isu pengambilan keputusan nasional untuk keamanan nasional melenceng dari arah semestinya dan isu transformasi menjadi irelevan[44] serta berbalik arah ke-asimetrik. Kapabilitas yang dibangun dan disiapkan menghadapi kekuatan konvensional berubah menghadapi asimetrik atau tidak beraturan. Konsekuensinya postur, dan struktur serta organisasi dan perilakunya amat berbeda jauh versus ancaman jenis ini. Dampaknya fokus program pembangunan kekuatan akan dialihkan versus yang terakhir ini, meskipun negara kaya tetap saja membangun kekuatan anti simetriknya.  Versus lawan asimetrik, kekuatan yang sesuai adalah pasukan khusus. Mengingat medan laga cukup luas maka kekuatan pasukan khusus gabungan akan lebih banyak diperankan.

Adanya tuntutan perlunya faktor “kejud” dan informasi posisi yang riil tentang lawan sangat dominan sekali. Faktor kejud adalah fungsi ketepatan posisi sasaran yang riil, kecepatan angkut, dan effektivitas operasi sergapnya. Transformasi kearah peperangan beraturan terbukti sudah menjadi tidak relevan lagi dengan tetapan obyektif baru tentang keamanan nasional (strategi keamanan nasional, pen). Fenomena ini menjadi terang benderang sebagai prediksi dunia nyata diwaktu mendatang[45]. Peperangan non-tradisional yang disebut sebuah studi strategi di London sebagai “peperangan tidak beraturan yang kompleks” adalah penyebab kegelisahan yang mengerikan bagi dunia nyata. RUM tetap saja mendikte dalam hal ini keunggulan informasi diramu dengan inovasi effektivitas[46] satuan tempur dan sistanya, didukung dengan novel teknologi yang terbarukan dan kerangka organisasi yang dikembangkan serta memenuhi tuntutan operasional taktik maupun strategik. Tentu saja agenda Rum guna mendukung effektivitas kekuatan menghadapi peperangan tidak beraturan akan berbeda jauh menghadapi kekuatan beraturan atau simetrik.Agenda utamanya bisa dikatakan meningkatkan ketajamannya guna memadukan “sistem dari sistem” yakni keterpaduan antara teknologi informasi yang lebih presisi dan mendekati waktu riil dan sista yang lebih “pintar” [47]. Bukan itu saja, di pimpin  oleh AS, negara besar sepertinya sudah bergeser dari skenario pertahanan nasional dengan standar dua (2) mandala perang (MTW/major theatre war)[48] menjadi hanya beberapa skala konflik besar (MSC/major scale conflict). Mungkin sekarang cukup satu (1) MTW [49]di semenanjung Korea guna mengantisipasi manuvra Korut dan menjaga keseimbangan dengan bangkitnya kekuatan Naga kuning di ujung timur laut Asia itu.

Agenda RUM bagi AS akan diarahkan untuk mendukung teknologi sista presisi anti Rudal milik Korut, sekaligus membantu Korsel dan Jepang dan tetap fokus kepada kepentingan barunya, yakni peperangan selain konvensional (operation other than conventional) yang diperkirakan berlangsung lama (the long war), jauh lebih lama dibandingkan peperangan konvensional. Apapun bentuk peperangannya, tetap didikte oleh agenda transformasi RUM dengan novel teknologi informasi dengan sentranya jejaring informasi sentrik. Peperangan panjang, atau peperangan tidak beraturan[50] versus ancaman asimetrik akan mendominasi operasi militer gabungan mendatang. Ancaman asimetrik bukan hanya sekedar tantangan dengan hadirnya terorisme, para insurjensi, dan aktor pengancam non-negara, namun teknologi paduan yang dimiliki mereka bisa saja digunakan untuk menyerang lawan yang lebih unggul, seperti menggunakan satelit yang dipersenjatai atau peperangan cyber terhadap pusat – pusat finansial. Bahkan China sepertinya menggunakan strategi asimetrik sebagai penangkal akses masuknya kekuatan lawan—strategi anti akses dan penolakan area (AA/AD). Peperangan asimetrik yang dilakukan bisa dengan menggunakan kapal selam, ranjau, ranjau pintar atau sista pintar lainnya yang akan dikembangkannya—integrasi sista kecil, murah namun memilki daya hancur (lethal) terhadap sasaran yang lebih besar. Asimetrik begitu beragamnya sehingga dapat saja memutuskan dalam bentangan pilihan diskrit seperti konvensional, tidak beraturan, katastropik, atau disruptif, dan mana yang dipilih.

RUM,  Industri Pertahanan Nasional dan Transfer Teknologi

Usainya Operasi Badai Gurun (desert storm) berhasil membuat suatu tetapan paradigma teknologi peperangan masa depan, dengan teknologi informasi, dan peperangan elektronik sebagai faktor yang kritikal[51]. Operasi elektronik menjadi pertimbangan menentukan (decisive) perang dan sistem ruang angkasa yang menampung manuvra dan gelar platform elektronik menghadapi isu peperangan tersendiri (dimensi ketiga peperangan) di kemudian hari. Fakta ini, menjadikan program riset RUM dan produk hasil riset, inisiasi serta inovasi elit militer akan banyak ditampung industri pertahanan nasional. Sebaiknya industri memiliki kuajiban juga untuk pengembangan riset atau riset awal hasil inovasi dan inisiasi elit militer yang diagendakan DIB (defense industrial board/dewan bersama antara KemHan dan Industri). Bagi AS, Russia, dan Israel yang begitu jelasnya menggunakan pendekatan inovasi ini dan bagaimana mereka akrab dan terbuka dengan berbagai pendekatan budaya dalam transformasi serta bagaimana mereka memprediksi bentuk peperangan mendatang[52]. Dalam kontek ini perlu disisipkan bahwa transformasi di Angkatan Laut lebih spesifik. Kalau RUM adalah peperangan informasi berorientasi kepada peperangan jejaring sentrik dan memerlukan suatu pangkalan aju, atau markas didarat[53]—bagaimana dengan gugus tugas Angatan Laut yang diproyeksikan jauh kedepan, tanpa pangkalan aju ? Angkatan Laut AS dengan visi Sea Power 21 memproklamirkan pergeseran dari operasi platform sentrik (tradisional) menjadi peperangan jejaring sentrik, sekaligus mengintegrasikan “ Sea Strike ” , “ Sea Shield “ dan Sea Basing “ [54], berupa Gugus Tugas yang terus bergerak dilaut sebagai pangkalan aju yang mobil sekaligus kapabel menyerang jauh lebih dalam dan memelihara operasi gabungan militer.  Bukan hanya Angkatan Laut, Angkatan Darat , Udara bahkan Marinir-pun bergerak bersama mengikuti irama RUM bersama – sama menjadi unit ekspeditionari matra dan  gabungan serta kapabel interoperasional dengan label yang melekat setiap saat yakni kesiagaan tempur yang tinggi[55].

RUM digunakan sebagai inovasi radikal militer biasanya yang akan menciptakan dan mendorong struktur organisasi baru bersama sama dengan novel teknologi dan deploi kekuatan militer dengan methoda baru. Meskipun tidak selalu novel teknologi terbarukan mendorong perubahan pelaksanaan peperangan mendatang. Innovasi[56] sangatlah berperan penting dalam pergerakan RUM. Produk inovasi tercipta dengan cara bagaimana personil – personilnya memiliki kesempatan bisa mengenali dan mengeksploitasi peluang yang ada melalui iklim dan struktur organisasi dan deploi kekuatan militer yang telah mengijinkan mengembangkan inovasinya untuk diujudkan dalam novel teknologi yang akan dikembangkan[57]. Revolusi yang sesungguhnya adalah hadirnya intelektual yang mengintegrasikan sista, konsep operasi, perilaku dan struktur organiasi serta dimiliknya visi peperangan masa mendatang. Andrew Marshall mengatakan bahwa tantangan utama RUM adalah intelektual (diakomodasikan), bukan semata – mata hanya teknologi[58]. Semua juga mustahil tanpa fasilitas industri pertahanan nasional. Pengertian revolusi tidak diartikan suatu perubahan cepat dan radikal menggantikan yang lama menjadi baru, tetapi lebih ditekankan dan didalami bagian – bagian mana yang dapat di gunakan jauh lebih effektif dan lebih berdaya penuh  (powerfull) dan lebih mematikan (lethality). Konsekuensi nyata RUM telah  pendorong perubahan transformasi format pertempuran dan peperangan yang sudah dianggap kuno atau menjadi usang. Percontohan inovasi AS telah melebar luas ke Eropah, Asia, dan Timur tengah. Bahkan China (versi), sekarang ini dipandang sedang mengejar modernisasi pertahanan nasionalnya dibawah rubrik “ informatisasi”. AS memandang RUM relatif sama “transformasi”, yang menekankan kepada peperangan informasi intensif[59], atau peperangan jejaring sentrik. Bahasan – bahasan di atas semakin memperkuat dugaan bahwa konsep transformasi telah merambah ke ruang Keamanan Nasional (baca Strategi Keamanan Nasional, pen). Para analis memandang bahwa RUM telah mendorong jutaan dollar mengalir ke industri pertahanan nasional.

Industri tersebut tentu saja akan mengalirkan dalam bentuk produk komersial menjadi kegiatan bisnis global bagi peminat peminat produk inovasi baru dinegara berkembang—membiasakan dan (memaksakan) budaya negara berkembang untuk “ beli “[60] dan selalu menggantungkan “ survival ” nya kepada pemilik teknologi. Sebaiknya dilakukan riset sebelum diputuskan untuk mengetahui seberapa jauh nilai manfaatnya, ekonomis, dan ekonomik, baik domestik maupun internasional apabila dilakukan “beli” atau “transfer teknologi” atau “beli dan transfer”[61] dan nilai transfer teknologi yang riil bagi industri pertahanan dan industri pendamping domestik lainnya maupun pasar. Transfer teknologi harus dipandu  dengan kebijaksanaan yang sangat jelas demi keuntungan pembeli, bukan sebaliknya—tingginya nilai transfer pengetahuan yang mungkin di serap oleh sub-sub industri dalam negeri dan divisi litbangnya[62]. Atau seberapa jauh nilai transfer pengetahuan peralatan elektronik, sensor maupun sistem kontrol senjata yang bisa didapat (materi yang sangat sulit dinegosiasikan). Atau dikarenakan waktu transfer yang dilakukan di negeri pembeli ternyata jauh lebih lama dibandingkan negeri asal sehingga total biaya produksi jauh lebih mahal—sebandingkah antara “ biaya” kelambatan yang harus dikeluarkan dengan nilai transfer teknologi dan kesiagaan platform yang harus disegerakan ?

Pembelian teknologi prototype sebaiknya dihindari mengingat harga beli platform ini jelas sangat jauh lebih mahal, sulit mengukur seberapa jauh kapabilitasnya (tidak ada pembanding). Faktor lain seperti produksi industri negeri pembeli (recipient) tentunya dilakukan setelah memperoleh lisensi negeri penjual (donature). Paling tidak dapat dicermati apakah harga beli dinegara donasi lebih murah atau mahal. Versus transfer teknologi bisa belajar dari RAND dengan penelitian kooperasi antara AS dan Jepang , yakni APAR (active phased array radar,yakni radar fire control pesawat tempur) [63] . Kasus FS-X radar ini ternyata adalah isu yang lebih dari isu transfer teknologi sendiri, yakni manajemen akuisisi dan industri. Pengalaman ini bisa saja terjadi dalam kerjasama produk pesawat tempur RI-Korsel. Studi kasus ini telah dilakukan berbasis kepentingan AS, kelebihan yang dimiliki Jepang, dan basis problema akses [64]. Sedangkan kasus – kasus internasional transfer teknologi lainnya, umumnya ditangkap sebagai isu kebijakan publik yang kompleks. RAND beralasan , [1] isu terbungkus dalam bingkai politik, [2] effek dan mekanisme transfer yang sungguh sulit di estimasi, dan terakhir [3] tumpang tindihnya aturan main dan regulasi yang berbeda-beda, interajensi antar negara, antar industri, perusahaan, belum lagi aturan yang menyangkut kerahasiaan (ikatan antara industri donatur dengan negara donatur) dan properti intelektual. Lengkapnya dapat dipelajari dalam “ Monitoring and Controlling International Transfer of Technology “[65]. Pengalaman ini bisa dijadikan pembelajaran yang berharga bukan saja bagi pakar teknologi, namun juga pakar analisis biaya—misal dalam kerjasama produk pesawat tempur RI-Korsel.

Kesimpulan

RUM tidak lagi membedakan front manapun, mengingat  sudah tidak bisa dijadikan alasan lagi untuk tidak dijadikan sasaran tembak. RUM  menggoyang konsep sistem pertahanan total dengan risiko dan konsekuensi biaya yang semakin besar apabila terpaksa harus dipilih. Perang modern, pemegang insitiatif akan lebih banyak berpikir efisien, meskipun semua front bisa saja dijadikan sasaran, namun bisa saja tidak effisien (rute, waktu, logistik, tempo) dihadapkan dengan obyektif operasi militernya. RUM justru dinikmati setelah dikembangkan AS dan NATO (tahapan ke tiga) sebagai suatu ambisi untk mendominasi ruang tempur (dominance battle knowledge ~  dominance battle space) dengan jantungnya adalah sistem dari suatu sistem (system of the system).

Konsep strategik semacam RUM tidaklah mungkin diproses, tanpa kehadiran aktif semua petinggi militer ikut membantu merumuskan dan mengembangkan konsep tersebut—inovasi [66] tidak akan pernah bisa berkembang dan dikembangkan tanpa pelibatan aktif para petingginya. Inovasi juga tidak akan tumbuh tanpa iklim hubungan kerja yang lebih relaks. Indikator sementara adanya inovasi terlihat dari banyaknya tulisan, journal, dokumen atau essai dan jurnal nasional dan internasional yang ditulis—semakin banyak elit junior yang menulisnya semakin nampak hadirnya inovasi, kreativitas, dan keberanian keluar dari “ inside of the box ”, [67] dan iklim yang lebih berorientasi kepada total kualitas akan tercapai. Berada selalu dalam “ inside of the box “, tidak akan pernah berani menatap masa depan, tenggelam dalam isu masa lampau, isu yang tradisional—gagal mempertahankan keunggulan asimeterik dan keseimbangan yang tidak stabil, padahal dua (2) prasyarat ini yang menjamin versus kekuatan yang lebih unggul[68]. RUM sulit bagi negara berkembang, bukan pemilik industri pertahanan, teknologi dan jauh dari inovasi. Diakui transformasi[69] diperlukan guna meliput reformasi (transformasi adalah superset reformasi) organisasi, struktur kekuatan, cara berpikir , perencanaan , dll. Upaya transfer teknologi perlu di payungi kebijakan yang berorientasi kepada analisis effektivitas biaya[70] dan sudah waktunya kebijaksanaan ini di kaitkan dengan isu ekonomi pertahanan nasional yakni seberapa jauh manfaatnya dan seberapa jauh konsekuensi total biaya yang dikeluarkannya ~ cost effectiveness[71]. Berhandai-handai tidak cost-effectiveness, siapa yang bertanggung jawab nantinya dan siapa kontroler kebijakan publik ini (yang menurunkan kebijakan ini)—sepertinya belum hadir penanggung jawab dengan pendekatan seperti ini. Barangkali model teknologi Transfer yang cukup terkendali dan fisibel dapat ditawarkan seperti dibawah ini, sebelum diputuskan—transfer atau tidak ? [72].

Fig # 2. Transfer of Technology (ToT) Model

Model membantu pengambil keputusan untuk membangun kebijakan dan memilih transfer seperti apa per setiap tahap (stages) —tujuannya agar cost effectiveness.